Mit dem anzuzeigenden Buch, seiner für den Druck überarbeiteten Habilitationsschrift, vereint Charles-Éloi Vial drei seiner bisherigen Arbeitsbereiche zum Zeitalter der Revolution und Napoleons: die Historiografie, die Memorialistik und die Biografik. Während die Forschung den Einfluss der Memoirenliteratur auf die Geschichtsschreibung der Restaurationszeit eingehend untersucht hat, richtet Vial den Blick speziell auf die Rolle der témoins. Letzteren, so seine Ausgangsthese, kam eine grundlegende Bedeutung für die entstehende Historiografie der Revolution und des Ersten Kaiserreichs zu. Die Überlebenden dieser Epoche, allen voran Militärpersonen, staatliche Funktionsträger und Adlige, waren angesichts des Mangels an verfügbaren Schriftquellen nicht nur als Zeitzeuginnen und Zeitzeugen gefragt, sondern behaupteten ihrerseits einen historischen Deutungsanspruch. Durch Memoirenpublikationen und mündliche Erzählungen prägten sie die Erinnerung an zentrale Ereignisse und Persönlichkeiten zwischen 1789 und 1815. So traten die témoins in ein Spannungsverhältnis zur ersten Generation junger Revolutionshistoriker, mit denen sie bald im Austausch, bald im Konflikt standen.

Vial spürt diesen »relations intergénérationelles« (20) in fünf übergeordneten Kapiteln nach, angefangen bei den frühesten erkennbaren historiografischen Bemühungen nach Napoleons Tod 1821, der die ersten Memoirenverfasser auf den Plan rief. Das Ableben des ehemaligen Kaisers veranlasste viele Zeitzeugen, ihre Sichtweise auf die jüngste Vergangenheit kundzutun. Deren teils weit auseinandergehende Interpretationen trafen in der Restaurationszeit, als das Lesepublikum zunehmend nach Enthüllungen und Anekdoten der bewegten Vorzeit verlangte, auf große Neugier. So entbrannte ein regelrechtes Memoirenfieber, das sich etwa in Publikationsreihen von bekannten Verlegern wie Louis-Gabriel Michaud (1773–1858) und der Gebrüder Baudouin niederschlug. Der Erfolg der Memoirenliteratur auf dem Buchmarkt hatte jedoch auch problematische Folgen. Wie der Verfasser anhand des Feuilletonisten Émile-Marco de Saint-Hilaire (1796–1887) verdeutlicht, der in mehreren Werken eine falsche Identität vortäuschte, begünstigte die hohe Nachfrage ebenfalls fiktionale Erzählungen.

Eine solche Verzerrung von Geschichtsbildern bewegte die témoins dazu, selbst zur Feder zu greifen. Ihre Reaktionen, die Vial im zweiten Kapitel als »production historique spécifique« (85) in den Blick nimmt, nahmen vielfältige Formen an. Die einen, beispielsweise Napoleons Privatsekretär Agathon-Jean-François Fain (1778–1836), erarbeiteten ihre Darstellungen mithilfe wissenschaftlicher Methoden und hofften, so die Objektivität ihrer Erzählung unter Beweis zu stellen. Andere, die Revolution oder Kaiserreich nicht in führenden Positionen erlebt hatten, verlegten sich auf die Schilderung spezieller Aspekte und erlangten so als »historiens à facettes« (149) einige Bedeutung. Anhand einer umfassenden Auswertung privater Nachlässe legt der Verfasser zudem dar, dass manche Publikationsvorhaben unvollendet blieben.

Mit Interesse an den intergenerationellen Beziehungen ergründet das zentrale dritte Kapitel das Wirken der ersten Historikergeneration, die nicht mehr persönlich von der Revolutionszeit berichten konnte. Zu ihr zählten beispielsweise Jules Michelet (1798–1874), Adolphe Thiers (1797–1877) oder François-Auguste Mignet (1796–1884). Zwar begünstigte die bürgerlich-liberale Revolution von 1830 eine quellenbewusstere Geschichtsschreibung, allerdings boten die öffentlichen Archive jener Zeit nur begrenzte Möglichkeiten. Junge Historiker richteten ihr Augenmerk deswegen auf die leichter greifbaren Quellen aus privater Herkunft. Sie suchten dafür den Kontakt zu Beteiligten der vergangenen Epoche, die ihre Erlebnisse, schriftlich oder mündlich, nicht selten auch als »mémoire partagée« (239), innerhalb der Familie weitergaben. Das Verhältnis der Historiker zu den Zeitzeugenfamilien war jedoch kein einseitiges. Denn umgekehrt scheuten die Erinnerungsträgerinnen und -träger keine Kritik an den Darstellungen der Historiker, die dafür mal mehr, mal weniger rezeptiv waren. Die frühe historiografische Produktion, so Vial, unterlag dadurch jedenfalls einer großen Dynamik und führte mitunter zu einer »manie correctrice« (259).

Die Verselbstständigung der Historiker ging einher mit dem allmählichen Ausklang der témoins. Dieser Prozess, dem Vial das vierte und fünfte Kapitel widmet, wurde durch das Zusammenspiel mehrerer Faktoren bestimmt. Einerseits starb die Generation der Überlebenden, andererseits wurden dank der Professionalisierung der öffentlichen Archive mehr Schriftquellen genutzt. Am Beispiel der Waterloo-Historiografie im Zweiten Kaiserreich (nach 1852) verdeutlicht der Verfasser das empirische Umdenken von Historikern, die mündlichen Quellen allmählich schriftliche vorzogen. Die Veröffentlichung von Quelleneditionen trug zusätzlich zur erhöhten Verfügbarkeit textlicher Überlieferungen bei und schärfte das methodologische Bewusstsein der historischen Schulen. Ihre Sichtweise auf die historischen Ereignisse nach 1789 verlagerte sich zunehmend von individuellen Perspektiven hin zu gesellschaftlich relevanten Fragestellungen.

Nach Vial wurde die Signifikanz der témoins, die weit ins 19. Jahrhundert hineinreichte, erst wirklich sichtbar, als es diese nicht mehr gab. Bevor die historische Forschung anfing, ihre Erkenntnisse auf Schriftquellen zu stützen, hatten manche der témoins nämlich eine tonangebende Stellung, ein »quasi‑monopole« (390), in der französischen Revolutionshistoriografie eingenommen. Daher gelte es, sie als eigene Quellenkategorie (389) zu begreifen und ihre Überlieferungen zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit eingehender zu erforschen. Insbesondere stehe zu erwarten, dass die fortschreitende Erschließung privater Nachlässe neue Zusammenhänge zutage fördern werde.

Anknüpfend an die jüngsten Arbeiten in der Memorialistikforschung zur Restaurationszeit liefert Vials Untersuchung ebenso aufschlussreiche wie anregende Befunde. Deren methodische Erarbeitung ist abschließend besonders anzuerkennen. Dem Verfasser ist es gelungen, die Tragweite mündlicher Überlieferung wiederum anhand schriftlicher Quellen herauszustellen. Dass die stets fundierte Beweisführung stellenweise Redundanzen aufweist, ist der Komplexität der Fragestellung geschuldet, die sich auf ein intergenerationelles und daher asymmetrisches Phänomen richtet. Im Ergebnis verschafft das Werk der Zeitzeugenschaft zwischen 1789 und 1815 nicht nur Gehör, sondern rückt zugleich bekannte Historiker, ihre zeitgebundene Arbeitsweise sowie ihre vielgelesenen historischen Darstellungen der Revolutions- und Kaiserzeit des späten 18. und frühen 19. Jahrhunderts in ein neues Licht.