Problematische Aspekte bibliometrie-basierter Forschungsevaluierung

Identifier (Artikel)

Identifier (Dateien)

Abstract

Bibliometrie dient oftmals als Grundlage für die Beurteilung wissenschaftlicher Leistung. Dazu werden verschiedene Metriken und Indikatoren verwendet, die zur Vermessung von Publikationen oder des Outputs von Forschenden gedacht sind. Die Eignung der verwendeten Kennzahlen ist strittig. Oft ist es klar, dass sie völlig ungeeignet sind. Dennoch dienen sie nach wie vor als Grundlage, um über die Karrieren von Forschenden und somit über ihre individuelle Zukunft, aber auch die Zusammensetzung der Akteure in der Wissenschaftslandschaft zu entscheiden. Dies führt zu verschiedenen ethischen und auch ökonomischen Problemen. Initiativen wie die San Francisco Declaration of Research Assessment (DORA) versuchen, diesen Fehlentwicklungen entgegen zu wirken.

Statistiken

Last Weeks
KW
Downloads
Current Year
2019
Downloads
Prior Year
2018
Downloads
All Years
Downloads
Logo OA-Statistic

Literaturhinweise

Acuna, Daniel E.; Allesina, Stefano; Kording, Konrad P. (2012): Future impact. Predicting scientific success. In: Nature 489 (7415), S. 201–202. DOI: 10.1038/489201a.

Adam, David (2002): The counting house. In: Nature 415 (6873), S. 726–729. DOI: 10.1038/415726a.

Adams, Jonathan (2012): Collaborations: The rise of research networks. In: Nature 490 (7420), S. 335–336. DOI: 10.1038/490335a.

Ball, Rafael; Tunger, Dirk (2005): Bibliometrische Analysen - Daten, Fakten und Methoden. Grundwissen Bibliometrie für Wissenschaftler, Wissenschaftsmanager, Forschungseinrichtungen und Hochschulen. Jülich: Forschungszentrum Jülich; Zentralbibliothek (Schriften des Forschungszentrums Jülich Reihe Bibliothek = Library, 12). Online verfügbar unter http://hdl.handle.net/2128/381

Bartheld, Christopher S. von; Houmanfar, Ramona; Candido, Amber (2015): Prediction of junior faculty success in biomedical research: comparison of metrics and effects of mentoring programs. In: PeerJ 3, e1262. DOI: 10.7717/peerj.1262.

Bennett, Dianne M.; Taylor, David McD (2003): Unethical practices in authorship of scientific papers. In: Emerg Med Australas 15 (3), S. 263–270. DOI: 10.1046/j.1442-2026.2003.00432.x.

Binswanger, Mathias (2011): Der Publikationswettbewerb in der Forschung: Arroganz, Ignoranz, Redundanz (LIFIS Online - Internet-Zeitschrift des Leibniz-Instituts für interdisziplinäre Studien e.V.). Online verfügbar unter http://leibniz-institut.de/archiv/binswanger_05_04_11.pdf, zuletzt geprüft am 21.05.2018.

Bird, Sheila M.; Cox, David; Farewell, Vern T.; Goldstein, Harvey; Holt, Tim; Smith, Peter C. (2005): Performance Indicators: Good, Bad, and Ugly. In: Journal of the Royal Statistical Society. Series A (Statistics in Society) 168 (1), S. 1–27.

Biswal, Akshaya Kumar (2013): An absolute index (Ab-index) to measure a researcher's useful contributions and productivity. In: PloS one 8 (12), e84334. DOI: 10.1371/journal.pone.0084334.

Bornmann, Lutz (2013): What is societal impact of research and how can it be assessed? a literature survey. In: J. Am. Soc. Inf. Sci. 64 (2), S. 217–233. DOI: 10.1002/asi.22803.

Bornmann, Lutz (2017): Measuring impact in research evaluations: a thorough discussion of methods for, effects of and problems with impact measurements. In: Higher Education 73 (5), S. 775–787. DOI: 10.1007/s10734-016-9995-x.

Bradford, Samuel C. (1934): Sources of information on specific subjects. In: Engineering 137, S. 85–86.

Brand, Amy; Allen, Liz; Altman, Micah; Hlava, Marjorie; Scott, Jo (2015): Beyond authorship: attribution, contribution, collaboration, and credit. In: Learn. Pub. 28 (2), S. 151–155. DOI: 10.1087/20150211.

Broad, William J. (1981): The Publishing Game: Getting More for Less. In: Science 211 (4487), S. 1137–1139.

Bruijn, Hans de (2002): Performance measurement in the public sector: strategies to cope with the risks of performance measurement. In: Intl Jnl Public Sec Management 15 (7), S. 578–594. DOI: 10.1108/09513550210448607.

Cagan, Ross (2013): The San Francisco Declaration on Research Assessment. In: Disease models & mechanisms 6 (4), S. 869–870. DOI: 10.1242/dmm.012955.

Case, Donald O.; Higgins, Georgeann M. (2000): How can we investigate citation behavior? A study of reasons for citing literature in communication. In: Journal of the American Society for Information Science 51 (7), S. 635–645. DOI: 10.1002/(SICI)1097-4571(2000)51:7<635::AID-ASI6>3.0.CO;2-H.

Cheung, Man Kit (2013): Altmetrics: Too soon for use in assessment. In: Nature 494 (7436), S. 176. DOI: 10.1038/494176d.

Cronin, Blaise (2001): Hyperauthorship: A postmodern perversion or evidence of a structural shift in scholarly communication practices? In: J. Am. Soc. Inf. Sci. 52 (7), S. 558–569. DOI: 10.1002/asi.1097.

Deutscher Hochschulverband (2011): Wissenschaftsadäquates Publikationsverhalten. Potsdam. Online verfügbar unter https://www.hochschulverband.de/877.html#_, zuletzt aktualisiert am 12.04.2011.

Fenner, Martin (2013): What can article-level metrics do for you? In: PLoS biology 11 (10), e1001687. DOI: 10.1371/journal.pbio.1001687.

Garfield, Eugene (1955): Citation indexes for science; a new dimension in documentation through association of ideas. In: Science 122 (3159), S. 108–111.

Garfield, Eugene (2006): The history and meaning of the journal impact factor. In: JAMA: The Journal of the American Medical Association 295 (1), S. 90–93. DOI: 10.1001/jama.295.1.90.

Haustein, Stefanie; Larivière, Vincent (2015): The Use of Bibliometrics for Assessing Research: Possibilities, Limitations and Adverse Effects. In: Isabell M. Welpe, Jutta Wollersheim, Stefanie Ringelhan und Margit Osterloh (Hg.): Incentives and Performance. Cham: Springer International Publishing, S. 121–139.

Havemann, Frank (2009): Einführung in die Bibliometrie. Berlin, Berlin: Gesellschaft für Wissenschaftsforschung e.V; Inst. für Bibliotheks- und Informationswiss. der Humboldt-Univ.

Heinen, Edmund (1992): Menschliche Arbeit aus betriebswirtschaftlicher Sicht. In: Horst Albach (Hg.): Globalisierung und Wettbewerb. In memoriam Alfred Herrhausen. Wiesbaden: Gabler, S. 69–81.

Hicks, Diana; Wouters, Paul; Waltman, Ludo; Rijcke, Sarah de; Rafols, Ismael (2015). Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature 520(7548), 429–431. DOI: 10.1038/520429a.

Hirsch, Jorge E. (2005): An index to quantify an individual's scientific research output. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 102 (46), S. 16569–16572. DOI: 10.1073/pnas.0507655102.

Jungbauer-Gans, Monika; Gross, Christiane (2012): Veränderte Bedeutung meritokratischer Anforderungen in wissenschaftlichen Karrieren. In: Die Hochschule (2), S. 245–324.
Kerssens-van Drongelen, Inge C.; Fisscher, Olaf A. M. (2003): Ethical dilemmas in performance measurement. In: Journal of Business Ethics 45 (1/2), S. 51–63. DOI: 10.1023/A:1024120428490.

Konkiel, Stacy (2018). Approaches to creating ‘humane’ research evaluation metrics for the humanities. In: Insights the UKSG journal 31(1), 39. DOI: 10.1629/uksg.445.

Kuhn, Thomas; Weibler, Jürgen (2012): Ethikbewusstes Personalmanagement. erfolgsstrategische Selbstverständlichkeit oder moralische Herausforderung? In: Stephan Kaiser und Arjan

Kozica (Hg.): Ethik im Personalmanagement. Zentrale Konzepte, Ansätze und Fragestellungen. 1. Auflage. Mering: Rainer Hampp Verlag (Dnwe schriftenreihe), S. 45–63.

Lin, Chi-Shiou (2018): An analysis of citation functions in the humanities and social sciences research from the perspective of problematic citation analysis assumptions. Scientometrics 116 (2), S. 797–813. DOI: 10.1007/s11192-018-2770-2.

Lin, Jennifer; Fenner, Martin (2013): The many faces of article-level metrics. In: Bulletin of the American Society for Information Science and Technology 39 (4), S. 27–30. DOI: 10.1002/bult.2013.1720390409.

Lotka, Alfred J. (1926): The frequency distribution of scientific productivity. In: Journal of the Washington Academy of Sciences 16 (12), S. 317–323.

Lucas, Lisa (2010): The research game in academic life. Maidenhead, England, New York, London: Open University Press.

Müller, Stefanie (2011): Humankapitalethik. Ein handlungsleitendes Modell zum verantwortungsvollen Umgang mit Humanvermögen. 1. Auflage. Hg. v. Christian Scholz. Mering: Hampp-Verlag (Strategie- und Informationsmanagement).

Neidhardt, Friedhelm (2010): Selbststeuerung der Wissenschaft: Peer Review. In: Dagmar Simon, Andreas Knie und Stefan Hornbostel (Hg.): Handbuch Wissenschaftspolitik. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss, S. 280–292.

Neylon, Cameron; Wu, Shirley (2009): Article-level metrics and the evolution of scientific impact. In: PLoS biology 7 (11), e1000242. DOI: 10.1371/journal.pbio.1000242

Oberst, Ursula (2017): Measuring the Societal Impact of Research with Altmetrics: An Experiment. In: 027.7 Zeitschrift für Bibliothekskultur 5 (1), S. 16–21. DOI: 10.12685/027.7-5-1-167

PLoS Medicine Editors (2006): The impact factor game. It is time to find a better way to assess the scientific literature. PLoS medicine 3(6), e291. DOI: 10.1371/journal.pmed.0030291

Stock, Wolfgang G. (2010): Was ist eine Publikation? Zum Problem der Einheitenbildung in der Wissenschaftsforschung. In: Klaus Fuchs-Kittowski, Hubert Laitko, Heinrich Parthey und

Walther Umstätter (Hg.): Wissenschaft und Digitale Bibliothek. 2. Aufl. Berlin: Gesellschaft für Wissenschaftsforschung e.V. c/o Inst. f. Bibliotheks- und Informationswissenschaft der Humboldt-Universität zu Berlin (Wissenschaftsforschung Jahrbuch, 1998), S. 239–282. Online verfügbar unter www.wissenschaftsforschung.de/JB98_239-282.pdf

Tafertshofer, Lorenz (2017): Effekte hochschulinterner indikatorenbasierter Steuerungs- und Anreizverfahren auf das Forschungsverhalten von Professorinnen und Professoren an sozialwissenschaftlichen Fachbereichen. Dissertation. Eberhard-Karls-Universität, Tübingen.

Taubert, Niels; Weingart, Peter (2016): Wandel des wissenschaftlichen Publizierens – eine Heuristik zur Analyse rezenter Wandlungsprozesse. In: Peter Weingart und Niels C. Taubert (Hg.): Wissenschaftliches Publizieren. Zwischen Digitalisierung, Leistungsmessung, Ökonomisierung und medialer Beobachtung. Berlin, Boston: Walter de Gruyter (Forschungsberichte (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), Band 38), S. 3–38.

Teixeira da Silva, Jaime A.; Dobránszki, Judit (2016): Multiple Authorship in Scientific Manuscripts: Ethical Challenges, Ghost and Guest/Gift Authorship, and the Cultural/Disciplinary Perspective. In: Science and engineering ethics 22 (5), S. 1457–1472. DOI: 10.1007/s11948-015-9716-3.

Thombs, Brett D.; Razykov, Ilya (2012): A solution to inappropriate self-citation via peer review. In: CMAJ : Canadian Medical Association journal = journal de l'Association medicale canadienne 184 (16), S. 1864. DOI: 10.1503/cmaj.120597.

Wilsdon; James; Bar-Ilan; Judit; Frodeman; Robert et al. (2017): Next-generation metrics. responsible metrics and evaluation for Open Science. Report of the European Commission Expert Group on Altmetrics. European Commission. Brüssel. Online verfügbar unter https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/report.pdf.

Wilsdon, James; Allen, Liz; Belfiore, Eleonora; Campbell, Philip; Curry, Stephen; Hill, Steven et al. (2015): The Metric Tide. Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management: HEFCE.
Veröffentlicht
2019-01-03
Rubrik
Fachbeiträge
Sprache
de
Themen
BB; BC