Peer-Review im Rampenlicht

Ein prominentes Fallbeispiel

  • Claudia Frick (Autor/in)
    Forschungszentrum Jülich, Zentralbibliothek

Identifier (Artikel)

Identifier (Dateien)

Abstract

Durch die Coronavirus-Pandemie im Jahr 2020 sind nicht nur wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern auch deren Begutachtungen in das öffentliche Rampenlicht gerückt. Insbesondere das Preprint der Arbeitsgruppe um Christian Drosten und die öffentlichen Gutachten dazu haben viel Aufmerksamkeit erhalten. Dieses spezielle Open Peer-Review-Verfahren wird analysiert, um in der Diskussion um die Zukunft interner Wissenschaftskommunikation als praktisches Fallbeispiel zu dienen. Es zeigt sich, dass ein solches Verfahren auch völlig frei von einer sammelnden oder koordinierenden Stelle erfolgreich und bereichernd ablaufen kann. Nichtsdestotrotz müssen solche Prozesse künftig zumindest infrastrukturell besser organisiert sein.

Statistiken

loading

Literaturhinweise

Bonfadelli, Heinz, Fähnrich, Birte, Lüthje, Corinna, Milde, Jutta, Rhomberg, Markus & Schäfer, Mike S. (2017). Das Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation. In: Bonfadelli, Heinz, Fähnrich, Birte, Lüthje, Corinna, Milde, Jutta, Rhomberg, Markus & Schäfer, Mike S. (Hg.). Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-12898-2_1
Breznau, Nate (2020). Science by press conference: What the Heinsberg Study on COVID-19 demonstrates about the dangers of fast, open science. LSE Impact Blog, 20.08.2020. https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/08/20/science-by-press-conference-what-the-heinsberg-study-on-covid-19-demonstrates-about-the-dangers-of-fast-open-science/
Breznau, Nate, Fischer, Caroline, Havemann, Johanna, Heck, Tamara, Mayer, Katja, Peters, Isabella, Schrögel, Philipp, Stutz, Hans Henning (2020). Open Science, aber richtig! Was wir aus der Heinsberg-Studie lernen können. https://doi.org/10.31222/osf.io/54zx2 [Stand 15.07.2020]
Curtis, David (2020, R5). Children Have Lower SARS-CoV-2 Viral Loads Than Adults. https://doi.org/10.20944/preprints202005.0367.v1 [Stand 23.05.2020]
Frick, Claudia (2017). How to Publish -- From finished manuscript to publication in a scientific journal. [Folien eines Trainings am Forschungszentrum Jülich vom 12.09.2020]. http://hdl.handle.net/2128/15670
Gloning, Thomas (2011). Interne Wissenschaftskommunikation im Zeichen der Digitalisierung. Formate, Nutzungsweisen, Dynamik. In: Gloning, T. & Fritz, G. (Hg.). Digitale Wissenschaftskommunikation -- Formate und ihre Nutzung. Gießener Elektronische Bibliothek. Gießen: Universitätsbibliothek Gießen, 3--33. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:hebis:26-opus-82275
Heesen, Remco & Bright, Liam Kofi (2020). Is Peer Review a Good Idea? The British Journal for the Philosophy of Science. https://doi.org/10.1093/bjps/axz029
Held, Leonhard (2020, R2). A discussion and reanalysis of the results reported in Jones et al. (2020). https://osf.io/bkuar/ [Stand 06.05.2020]
Hennig, Korinna & Drosten, Christian (27.03.2020). Die Forschung braucht jetzt ein Netzwerk. Coronavirus-Update Folge 23. https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript152.pdf
Hennig, Korinna & Drosten, Christian (26.05.2020). Das Leben nach draußen verlagern. Coronavirus-Update Folge 43. https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript200.pdf
Hennig, Korinna & Drosten, Christian (04.06.2020). Viruslast-Studie durch Update bestätigt. Coronavirus-Update Folge 46. https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript206.pdf
Hoy, Matthew B. (2020). Rise of the Rxivs: How Preprint Servers are Changing the Publishing Process. Medical Reference Services Quarterly 39, 1, 84--89. https://doi.org/10.1080/02763869.2020.1704597
Huisman, Janine & Smith, Jeroen (2017). Duration and quality of the peer review process: the author's perspective. Scientometrics 113, 1, 633--650. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2310-5
Johansson, Michael A. und Saderi, Daniela (2020). Open peer-review platform for COVID-19 preprints. Nature 579, 29. https://doi.org/10.1038/d41586-020-00613-4
Jones, Terry C., Mühlemann, Barbara, Veith, Talitha, Zuchowski, Marta, Hofmann, Jörg, Stein, Angela, Edelmann, Anke, Corman, Victor Max & Drosten, Christian (2020, P1). An analysis of SARS-CoV-2 viral load by patient age. https://zoonosen.charite.de/fileadmin/user_upload/microsites/m_cc05/virologie-ccm/dateien_upload/Weitere_Dateien/analysis-of-SARS-CoV-2-viral-load-by-patient-age.pdf [Stand 29.04.2020]
Jones, Terry C., Mühlemann, Barbara, Veith, Talitha, Zuchowski, Marta, Hofmann, Jörg, Stein, Angela, Edelmann, Anke, Corman, Victor Max & Drosten, Christian (2020, P2). An analysis of SARS-CoV-2 viral load by patient age. https://virologie-ccm.charite.de/fileadmin/user_upload/microsites/m_cc05/virologie-ccm/dateien_upload/Weitere_Dateien/analysis-of-SARS-CoV-2-viral-load-by-patient-age-v2.pdf [Stand 30.04.2020]
Jones, Terry C., Mühlemann, Barbara, Veith, Biele, Guido, Zuchowski, Marta, Hofmann, Jörg, Stein, Angela, Edelmann, Anke, Corman, Victor Max & Drosten, Christian (2020, P3). An analysis of SARS-CoV-2 viral load by patient age. https://virologie-ccm.charite.de/fileadmin/user_upload/microsites/m_cc05/virologie-ccm/dateien_upload/Weitere_Dateien/Charite_SARS-CoV-2_viral_load_2020-06-02.pdf [Stand 02.06.2020]
Jones, Terry C., Mühlemann, Barbara, Veith, Biele, Guido, Zuchowski, Marta, Hofmann, Jörg, Stein, Angela, Edelmann, Anke, Corman, Victor Max & Drosten, Christian (2020, P4). An analysis of SARS-CoV-2 viral load by patient age. https://doi.org/10.1101/2020.06.08.20125484 [Stand 09.06.2020]
Kaufman, Jay S., Labrecque, Jeremy A. & Merckx, Joanna (2020, R6). Generating Evidence in the Age of COVID-19: Transmission of SARS-CoV-2 by Children. https://doi.org/10.31219/osf.io/86hta [Stand 18.06.2020 (aktualisiert, zuerst am 28.05.2020 veröffentlicht)]
Kwon, Diana (2020). How swamped preprint servers are blocking bad coronavirus research. Nature 581, 130-131. https://doi.org/10.1038/d41586-020-01394-6
Liebl, Dominik (2020, R3). Open Review Report of Jones et al. (2020). https://osf.io/cdnsk/ [Stand 28.05.2020 (Version 7, erste Version am 22.05.2020 veröffentlicht)]
Lüthje, Corinna (2017). Interne informelle Wissenschaftskommunikation. In: Bonfadelli, H., Fähnrich, B., Lüthje, C., Milde, J., Rhomberg, M. & Schäfer, M. (Hg.). Forschungsfeld Wissenschaftskommunikation. Wiesbaden: Springer, 109--124. https://doi.org/10.1007/978-3-658-12898-2_6
McConway, Kevin & Spiegelhalter, David (2020, R1). Is SARS-CoV-2 viral load lower in young children than adults? Jones et al provide evidence that it is (in spite of their claims to the contrary). https://medium.com/@d_spiegel/is-sars-cov-2-viral-load-lower-in-young-children-than-adults-8b4116d28353 [Stand 25.05.2020]
Mittermaier, Bernhard (2020). Quo vadis Peer Review? BIT online 23, 2, 149-155. http://hdl.handle.net/2128/24905
Nicholas, Kimberly A. & Gordon, Wendy S. (2011). A quick guide to writing a solid peer review. Eos, Transactions American Geophysical Union 92, 2), 233-234. https://doi.org/10.1029/2011EO280001
Packer, Milton (2020). Does Peer Review Still Matter in the Era of COVID-19? Medpage Today 13.05.2020. https://www.medpagetoday.com/blogs/revolutionandrevelation/86465
Peiperl, Larry (2018). Preprints in medical research: Progress and principles. PLoS Medicine 15, 4, e1002563. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002563
Ross-Hellhauer, Tony (2019). What is open peer review? A systematic review. F1000Research 6, 588. https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2
Smedsrød, Bård & Longva, Leif (2020). The costly prestige ranking of journals. Ravnetrykk 39, 60--66. https://doi.org/10.7557/15.5507
Shanahan, Daniel R. (2015). A living document: reincarnating the research article. Trials 16, 151, https://doi.org/10.1186/s13063-015-0666-5
Starck, J. Matthias (2018). Peer Review für wissenschaftliche Fachjournale. Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-19837-4
Stoye, Jörg (2020, R4). A Critical Assessment of Some Recent Work on COVID-19. https://arxiv.org/abs/2005.10237v2 [Stand 27.05.2020 (Version 2, erste Version am 21.05.2020 veröffentlicht)]
Streeck, Hendrik, Schulte, Bianca, Kuemmerer, Beate, Richter, Enrico, Hoeller, Tobias, Fuhrmann, Christine, Bartok, Eva, Dolscheid, Ramona, Berger, Moritz, Wessendorf, Lukas, Eschbach-Bludau, Monika, Kellings, Angelika, Schwaiger, Astrid, Coenen, Martin, Hoffmann, Per, Noethen, Markus, Eis-Huebinger, Anna-Maria, Exner, Martin, Schmithausen, Ricarda, Schmid, Matthias & Hartmann, Gunther (2020). Infection fatality rate of SARS-CoV-2 infection in a German community with a super-spreading event. https://doi.org/10.1101/2020.05.04.20090076 [Stand 02.06.2020 (Version 2, erste Version am 02.05.2020 veröffentlicht)]
Tennant, Jonathan P., Dugan, Jonathan M., Graziotin, Daniel, Jacques, Damien C., Waldner, François, Mietchen, Daniel, Elkhatib, Yehia, Collister, Lauren B., Pikas, Christina K., Crick, Tom, Masuzzo, Paola, Caravaggi, Anthony, Berg, Devin R., Niemeyer, Kyle E., Ross-Hellauer, Tony, Mannheimer, Sara, Rigling, Lillian, Katz, Daniel S., Greshake Tzovaras, Bastian, Pacheco-Mendoza, Josmel, Fatima, Nazeefa, Poblet, Marta, Isaakidis, Marios, Irawan, Dasapta Erwin, Renaut, Sébastien, Madan, Christopher R., Matthias, Lisa, Kjær, Jesper Nørgaard, O'Donnell, Daniel Paul, Neylon, Cameron, Kearns, Sarah, Selvaraju, Manojkumar, Colomb, Julien (2017). A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review. F1000Research, 6, 1151. https://doi.org/10.12688/f1000research.12037.3
Vazire, Simine (2020). Peer-Reviewed Scientific Journals Don't Really Do Their Job -- The rapid sharing of pandemic research shows there is a better way to filter good science from bad. Wired 25.06.2020. https://www.wired.com/story/peer-reviewed-scientific-journals-dont-really-do-their-job/
Xing, Weijia, Hejblum, Gilles, Leung, Gabriel M. & Valeron, Alain-Jacques (2010). Anatomy of the Epidemiological Literature on the 2003 SARS Outbreaks in Hong Kong and Toronto: A Time-Stratified Review. PLoS Medicine 7, 5, e1000272. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000272
Veröffentlicht
2020-09-28
Sprache
Deutsch
Quelle
https://doi.org/10.5281/zenodo.3949571
Schlagworte
Peer-Review; Open Peer-Review; Interne Wissenschaftskommunikation; Preprint; Open Science; Scholarly Communication